La teoría de las Supercuerdas

Bueno, este post lo debía a un lector desde hace bastante tiempo.

Voy a tratar de explicar de forma sencilla en qué consiste la Teoría de las Supercuerdas.

Podríamos decir que es una alternativa a la teoría de la física clásica.

La teoría de la física clásica, que es la más aceptada actualmente en el entorno científico, y que desarrolla toda nuestra técnica, tiene una serie de problemas, que podemos resumir en:

1) No está completa. Es decir no explica todos los fenómenos observables. Y además no unifica las 4 fuerzas conocidas de la Naturaleza, esto es, y en orden inverso de magnitud (aunque parezca lo contrario): la gravedad, la interacción nuclear débil, la electromagnética, y la interacción nuclear fuerte.

2) En realidad, no se trata de una teoría, si no de 2, que no casan completamente: la mecánica cuántica, que rige el mundo de lo subatómico, y la teoría de la relatividad general, que domina el mundo macroscópico. Y no sólo se trata de un problema de número de teorías, sino que hay serias discrepancias entre ellas. Por ejemplo, para el mundo cuántico el espacio-tiempo es discreto, pero para la relatividad general, el espacio-tiempo es continuo. Un modelo representa la estabilidad, mientras que el otro representa un mundo abarrotado de perturbaciones.

Una galaxia. Terreno de la Relatividad General. Fuente: NASA

Un átomo. Terreno de la Mecánica Cuántica. Fuente: Wikipedia Commons

3) Predice la existencia de subpartículas que aún no se han encontrado, como la famosa partícula de Higgs (llamada “partícula de Dios” por la prensa). Aunque por su puesto, ha predicho la existencia de otras, que sí se han “encontrado”.

La teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que trata de resolver los 2 primeros problemas, que son los verdaderamente preocupantes, puesto que las leyes físicas deberían de ser las mismas en todo el universo.
Se trata de una teoría matemática, desde sus inicios, de gran belleza y elegancia, que cubre algunos de los huecos que deja la teoría clásica. Constituye una “teoría del todo”, ya que unifica las fuerzas de la naturaleza conocida, cosa a la que dedicó Einstein sus últimos años de vida, sin éxito. Hasta ahora se han conseguido unificar la fuerza débil, la fuerte y la electromagnética, pero la gravedad, la fuerza que nos es más común, se queda siempre al margen.

El modelo estándar clasifica las partículas fundamentales (y por tanto no divisibles) en bosones y fermiones, según tengan espín entero o no. No es la primera vez que la física clásica cree descubrir las partículas fundamentales. Primero fueron los átomos, luego las partículas atómicas, y por fin los bosones y fermiones. Pero para la teoría de cuerdas, hay componentes más pequeños, mucho más pequeños, y realmente los fundamentales: las cuerdas.

En esta teoría, las cuerdas constituyen los componentes del universo: materia y energía, con sus interacciones. Lo novedoso es que, en vez de pensar en elementos puntuales o esféricos como la física de partículas estándar, considera que los componentes últimos del universo son cuerdas, de distintas formas y que pueden vibrar en distintos tonos.
No sólo pueden moverse, como ocurre en la física clásica, si no que pueden cambiar su forma de vibrar, lo que le da una mayor versatilidad.

Sin embargo presenta otros problemas, que no son triviales:

1) De momento no es falsable. Esto es: no podemos imaginar una prueba cuyo resultado pueda determinar la falsedad de la hipótesis. Esto tiene su explicación, que se basa en 2 principios:
a. Es una teoría cuyos fundamentos son matemáticos, no físicos, y con muchos “grados de libertad” con los que podría asimilar casi cualquier resultado.
b. Define los componentes del universo tan pequeños, que no es posible, de ninguna de las maneras, corroborar su posible existencia.
Pero aún así, sigue siendo un gran impedimento para que la mayoría de los científicos la considere seriamente. Otra crítica muy relacionada con ésta que se le achaca es que no predice nada que pueda comprobarse. Aunque yo no estoy de acuerdo.

2) En realidad no hay 1 si no 5 teorías distintas de cuerdas. Pero, al contrario que sucede en el caso de la mecánica cuántica (o campo cuántico) y teoría general de la relatividad, no supone un problema intrínseco. No se contradicen. De hecho se consideran versiones distintas de una misma descripción de la realidad. Es más, la teoría M las unifica.

3) Necesita de más dimensiones para su explicación. En concreto necesita:
a. Las 3 dimensiones espaciales que todos conocemos
b. La dimensión temporal
c. 6 dimensiones adicionales que estarían compactadas, extremadamente pequeñas como para que las podamos percibir.
d. 1 dimensión espacial más, en la teoría M, que podría estar desplegada y que contendría a todas.

Universos Paralelos - Pan de Molde. Fuente: Documental Universo Elegante

4) Es muy compleja de entender

En realidad, como vemos, sólo hay 2 problemas importantes con la teoría M:

– Que no es falsable y no predice nada, pero esto no es del todo cierto, y en gran medida viene inducido por la complejidad intrínseca que posee. Por ejemplo predice la existencia de dimensiones adicionales que no conocemos, y que algunas pruebas ya empiezan a comprobar. También predice la existencia de las “partículas S” unas partículas muy pesadas que vienen de integrar el concepto de supersimetría (de ahí viene el término teoría de supercuerdas, que con el tiempo se ha hecho sinónimo de teoría de cuerdas). También predice la existencia de una partícula sin masa, el gravitón, responsable de la interacción de la gravedad.

Cuerdas unidas a la membrana Universo. Fuente: Documental Universo Elegante

Gravitones escapando de la membrana universo. Fuente: Documental Universo Elegante

– Que requiere de 11 dimensiones en total. Pero sólo 1 puede presentar un problema, ya que el resto son las normales más 6 que estarían tan compactadas que no se pueden apreciar, salvo a distancias extremadamente diminutas. Puede presentar un problema al entendimiento humano, pero creo que la relatividad del tiempo rompe más los esquemas a los que estamos acostumbrados, que la existencia de dimensiones adicionales.

La teoría M, de Edward Witten, unifica las 5 anteriores teorías de cuerdas en una sola, describiéndolas como 5 perspectivas distintas de una misma realidad. Pero para realizar esta generalización necesitó de la onceava dimensión (hasta entonces sólo eran 10).
La verdad es que esa dimensión adicional da mucho juego. Nuestro universo podría ser como una rodaja de un pan de molde con muchas rodajas. Podríamos tener multitud de universos paralelos, a tan solo medio milímetro nuestro, algunos con leyes físicas parecidas a las nuestras, otros con leyes muy distintas. Pero en cualquier caso intangibles para nosotros, salvo por los gravitones.

La teoría de cuerdas da una explicación física al hecho de que la gravedad sea la menor de las fuerzas conocidas, del orden de 10 elevado a 36 veces menor que la electromagnética, que se dice pronto. Según la teoría de cuerdas, mientras que las demás interacciones estarían representadas por cuerdas unidas por los extremos a la brana de nuestro universo, los gravitones serían cuerdas cerradas, que podrían escapar de este universo, al no estar físicamente unido a él, y por esa razón, sería mucho más débil. De esta forma los gravitones podrían representar la única forma de comunicarnos con el resto de universos paralelos.
También se atreve a definir el Big Bang como un choque entre membranas de universo, pero al igual que la física clásica, deja muchas cosas sin definir.

Hoy por hoy la teoría de las supercuerdas tiene muchas variables sin definir, y le quedan cosas que perfilar, pero es la teoría que mejor explica la unificación de las fuerzas. Yo, personalmente, me encuentro entre sus defensores. Y en caso de ser real, no sólo podríamos controlar la gravedad, y por tanto la inercia, minimizando la energía necesaria para los viajes interestelares, si no que abriría la puerta a usar las dimensiones adicionales para acortar sensiblemente los desplazamientos necesarios.

La teoría de cuerdas sería la primera “teoría del todo” realmente consistente, que podría explicar todos y cada uno de los fenómenos que se producen en la naturaleza, abriendo a su vez una puerta a un universo desconocido, donde lo que hoy consideramos imposible, puede ser considerado habitual.

Algunas de las últimas pruebas que apoyan la teoría de cuerdas:

Posible prueba de la existencia de más dimensiones:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1898

Gran éxito de la teoría de cuerdas en el estudio de las transiciones de fase cuánticas en líquidos de Fermi, para quien lo entienda:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/06/26/gran-exito-de-la-teoria-de-cuerdas-en-el-estudio-de-las-transiciones-de-fase-cuanticas-en-liquidos-de-fermi/

Partículas masivas inesperadas cuestionan el modelo estándar de la física de partículas:
http://www.tendencias21.net/Particulas-masivas-inesperadas-cuestionan-el-modelo-estandar-de-la-fisica-de-particulas_a2712.html

No dejen de ver estos documentales:

Y estos 5 videos constituyen el primer capítulo de una serie de 3 documentales del Universo Elegante. Os animo a verlos todos.

Read Full Post »

Feliz Navidad

Árbol de Navidad. Fuente: Wikipedia Commons

Feliz Navidad a todos los lectores del blog.

Esta es una época para disfrutar en familia, para compartir momentos especiales y charlas profundas sobre agujeros negros, la naturaleza de la materia, planetas extrasolares o visitantes extraterrestres.

Es una época de felicitaciones y buenos deseos al prójimo.

Y como muestra de esto último aquí tenéis un árbol de navidad, por su puesto con todas las luces encendidas a la vez, puesto que ya sabéis que creo que la «teoría del árbol de navidad« no es cierta en su globalidad y crea confusión, y las luces apagándose y encendiéndose en distintos lugares a la vez representan esas civilizaciones que nacen y se extinguen sin posibilidad de conocerse.

Las luces siempre encendidas simbolizan mi idea de civilización inmortal, ampliamente discutida a lo largo de todo el blog.

Y como todo buen árbol de navidad, viene con un regalo:

Para que reflexionemos lo antinatural que parece pensar que estamos solos.

Read Full Post »

OVNI sobre Moscú

Otro caso OVNI.

Un objeto piramidal de unos 2 kilómetros de largo estuvo varias horas sobrevolando el centro de Moscú. O al menos eso es lo que se traduce de los dos videos que han trascendido:

¿Se trata de una nave extraterrestre o estamos ante otro fake?

En mi opinión la verdad hay que buscarla en los testigos. Si realmente ocurrió, en una ciudad como Moscú, habrá habido miles de testigos.

Y aunque hay medios que informan de estos numerosos testigos, otros lo echan en falta.

Sólo han trascendido 2 videos amateurs, aunque algunos medios comentan que una cadena local también filmó el objeto.

Desde mi punto de vista, este es el pilar más débil para darle credibilidad total al avistamiento. Evidentemente, el hecho de que realmente hubiera miles de testigos no certificaría el caso como auténtico, pero eliminaría posibilidades, y la opción extraterrestre tomaría gran fuerza.

Hagamos un pequeño análisis:

A favor: 2 videos, uno en movimiento dentro de un coche, y otro sin movimiento desde el exterior.

En contra: sólo 2. ¿Nadie más tiene móvil con cámara en Moscú? ¿O es que aún no han asumido la web 2.0 y temen compartir?

A favor: la calidad de los videos es mala, real, de lejos. No se aprecian bien los detalles. Calidad amateur. Si yo fuera ha crear un fake, probablemente pensaría en tomar imágenes mucho más impactantes, y de calidad, como en el caso del OVNI gallego.

En contra: no aparece ninguna fuerza militar aérea a inspeccionar el objeto, o al menos no lo recogen los videos. Si un OVNI de 2 kilómetros sobrevuela durante varias horas el cielo de Moscú, lo normal es que hubieran salido varios aviones o helicópteros a interceptarlo. Incluso aunque fuera invisible al radar, debería haber sido visto por los militares, e inspeccionado. A no ser que tuvieran directrices en contra.

A favor: forma piramidal en movimiento. Puestos a crear un fake, ¿por qué no usar la forma más conocida de platillo volante?  Hay otros casos de OVNIs piramidales, pero son poco frecuentes. Aunque es posible que la forma piramidal sea más fácil de retrepresentar holográficamente.

En contra: escasa difusión de la noticia. Los medios están muy manipulados, y hay muchas cadenas televisivas que censuran por defecto este tipo de noticias, pero lo normal es que se hubiera difundido mucho más la noticia por medios oficiales. En España, sólo Tele5 ha sacado la noticia en televisión, que yo sepa. Y tras una semana del suceso.

A favor: ha pasado una semana y no se le ha dado explicación oficial. Es más, medios de comunicación recogen que la policía ruso se negó a hacer declaraciones al respecto.

En contra: no sabemos el día exacto que ocurrió, aunque los videos están colgados en Youtube desde hace una semana.

A favor: parece haberse recogido testimonios como el de Nick Pope, un antiguo empleado del Ministerio de Defensa Británico e investigador OVNI, que le dan credibildad.

A favor/en contra: se han visualizado los videos aproximadamente el mismo número de veces que el video de la espiral noruega, que surgió tras un fallo de un misil ruso, que fue un caso real, pero explicado, y sucedió poco antes. Parece indicar que hay numerosas personas interesadas en el caso, pero realmente se trata del efecto viral de llamada, sea verídico o fake.

Insisto, para pronunciarme necesitaría el dato de si realmente han sido miles los testigos. Si efectivamente fuera así, eliminaríamos 1 de los 2 principales argumentos en contra, puesto que el tema de tener sólo 2 videos dejaría de ser sospechoso. Si por el contrario no encontramos testimonios, el caso pierde mucha credibilidad.

Esperemos que haya investigadores que se desplacen a Moscú a indagar los hechos.

http://www.telecinco.es/informativos/curiosidades/noticia/100013483/Un+ovni+sobrevuela+el+Kremlin+de+Moscu+

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/6837200/UFO-pyramid-reported-over-Kremlin.html

Read Full Post »

Nuevo exoplaneta rocoso y con agua y atmósfera.

Un estudiante del Centro de Astrofísica Smithsonian de Harvard, Zachory Berta,  ha sido el primero en detectar la nueva ‘supertierra’ GJ1214b , que de momento se considera el planeta más parecido  a la Tierra encontrado.

Se encuentra a tan sólo 40 años luz, tiene una masa 6,5 veces mayor a nuestro planeta y 2,5 veces el radio.

 Su estrella, a la que tarda en orbitar 38 horas, es una enana roja 5 veces más pequeña que el Sol.

Recreación de exoplaneta. Fuente: wikipedia commons

Se estima una temperatura media de 200 º en su superficie y posee una densa atmósfera de 200 Km que impediría que llegara la luz a la superficie, y que generaría una gran presión atmosférica.

Por el contrario su órbita se encuentra en “zona habitable”, es decir está situado en la ecosfera que comentábamos en:

https://cheluman.wordpress.com/2009/07/12/la-formula-de-drake/

Y tiene agua en abundancia.

Probablemente no contenga vida, y si la tuviera, sería en un estado poco evolucionado. Muy lejos de alcanzar la inteligencia. Pero lo importante es que nos acercamos cada vez más a encontrar planetas viables.

Insisto en que los métodos de detección que usamos hoy en día discriminan negativamente aquellos con mayor probabilidad de tener vida. Aún así, cada vez nos acercamos más. Y de momento no parece que los valores estimados en:

https://cheluman.wordpress.com/2009/08/12/la-ecuacion-de-cheluman-i/

Estén muy lejos de la realidad.

Fuente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/ciencia/1260988414.html

Read Full Post »

Caso 5: Los viajes de Gulliver ( y II)

“La isla volante o flotante es exactamente circular; su diámetro, de 7.837 yardas, esto es, unas cuatro millas y media, y contiene, por lo tanto, diez mil acres. Su grueso es de 300 yardas. El piso o superficie inferior que se presenta a quienes la ven desde abajo es una plancha regular, lisa, de diamante, que tiene hasta unas 200 yardas de altura.”

Curioso, una isla exactamente circular que visto desde abajo presenta una plancha lisa de diamante, que como veremos más abajo refleja los rayos del sol en el mar.

La forma circular y lisa de la base es la forma más común de OVNIs divisados por testigos.

En cuanto a lo poco que sabemos de la composición de las naves, se barajan 2 aleaciones como las más usadas:

1)      A base de carbono,  como el diamante con su fuerte enlace covalente que le confiere una dureza extrema y una gran conductividad térmica (900–2320 W/(m·K)), así como la amplia banda prohibida (aislante electromagnético) y alta dispersión óptica.

2)      A base de magnesio puro, cuyas similitudes con el carbono no son pocas:  doble número atómico y doble masa atómica. Recordemos nuestro caso Renato Nicolai.

¿Otras 2 coincidencias? Puede ser, pero ya se están acumulando.

Pero sigamos.

“Yo no me daba cuenta lo más mínimo del movimiento progresivo de la isla en el aire.”

 

Parece indicar un dominio de la inercia, que como ya adelanté en el artículo del gravitón contra la hormiga atómica,  y como parece probar gran número de avistamientos. Es un problema a resolver (resueltos aparentemente por los OVNIs) ante los viajes interplanetarios.

“con las paredes trazadas de modo que no se puede encontrar un ángulo recto en una habitación”

¿Quizás para ser invisibles al radar?

¿Y qué me dicen de la denominación que le da a la isla: “Laputa”? Swift parecía dominar varios idiomas y sin duda sabría lo que significa en su acepción en Castellano. ¿Guardaba reminiscencias negativas hacia la isla? Pero veamos que explicaciones etimológicas sobre esta palabra en el idioma propio de la isla:

“Me arriesgué a ofrecer a los eruditos de allá la suposición propia de que laputa era quasi lapouted: de lap, que significa realmente el jugueteo de los rayos del sol en el mar, y outed, ala. Lo cual, sin embargo, no quiero imponer, sino, simplemente, someterlo al juicioso lector.”

 

Un ala que refleja los rayos del sol. ¿No suena esto a nave voladora de metal reluciente?

Representación de Laputa en los viajes de Gulliver. Fuente: Wikimedia Commons

“Pero la mayor rareza, de la cual depende la suerte de la isla, es un imán de tamaño prodigioso, parecido en la forma a una lanzadera de tejedor. Tiene de longitud seis yardas, y por la parte más gruesa, lo menos tres yardas más en redondo. Este imán está sostenido por un fortísimo eje de diamante que pasa por su centro, sobre el cual juega, y está tan exactamente equilibrado, que la mano más débil puede volverlo. Está rodeado de un cilindro hueco de diamante de cuatro pies de concavidad y otros tantos de espesor en las paredes, y que forma una circunferencia de doce yardas de diámetro, colocada horizontalmente y apoyada en ocho pies, asimismo de diamante, de seis yardas de alto cada uno. En la parte interna de este aro, y en medio de ella, hay una muesca de doce pulgadas de profundidad, donde los extremos del eje encajan y giran cuando es preciso.”

¿Apunta aquí Swift a una fuerza electromagnética? ¿Acaso se refiere a un campo antigravitatorio? Nótese que las lanzaderas de tejedor tienen movimientos muy rápidos, siendo en la literatura sinónimo de “instantáneo”.

“Por medio de este imán se hace a la isla bajar y subir y andar de un lado a otro. En relación con la extensión de tierra que el monarca domina, la piedra está dotada por uno de los lados de fuerza atractiva, y de fuerza repulsiva por el otro. Poniendo el imán derecho por el extremo atrayente hacia la tierra, la isla desciende; pero cuando se dirige hacia abajo el extremo repelente, la isla sube en sentido vertical. Cuando la piedra está en posición oblicua, el movimiento de la isla es igualmente oblicuo, pues en este imán las fuerzas actúan siempre en líneas paralelas a su dirección.”

Esto me recuerda mucho al caso de Renato Nicolai, cuando antes de salir disparado el OVNI, se gira oblicuamente.

“Cuando se coloca la piedra paralela a la línea del horizonte, la isla queda quieta; pues en tal caso los dos extremos del imán, a igual distancia de la tierra, con la misma fuerza, el uno tirando hacia abajo, y el otro empujando hacia arriba, de lo que no puede resultar movimiento ninguno.”

Quieto y en suspensión. ¿No es este el estado más generalizado de los avistamientos OVNIs?

Pero he dejado para el final lo mejor. La descripción de cómo se mueve la isla visto desde fuera:

“Por medio de este movimiento oblicuo se dirige la isla a las diferentes partes de los dominios de Su Majestad. Para explicar esta forma de su marcha, supongamos que A B representa una línea trazada a través de los dominios de Balnibarbi; c d, el imán, con su extremo repelente d y su extremo atrayente c, y C, la isla. Dejando la piedra en la posición c d, con el extremo repelente hacia abajo, la isla se elevará oblicuamente hacia D. Si al llegar a D se vuelve la piedra sobre su eje, hasta que el extremo atrayente se dirija a E, la isla marchará oblicuamente hacia E, donde, si la piedra se hiciese girar una vez más sobre su eje, hasta colocarla en la dirección E F, con la punta repelente hacia abajo, la isla subirá oblicuamente hacia F, desde donde, dirigiendo hacia G el extremo atrayente, la isla iría a G, y de G a H, volviendo la piedra de modo que su extremo repelente apuntará hacia abajo. Así, cambiando de posición la piedra siempre que es menester, se hace a la isla subir y bajar alternativamente, y por medio de estos ascensos y descensos alternados -la oblicuidad no es considerable- se traslada de un lado a otro de los dominios.”

 ¿No describe esto el típico desplazamiento observado por los testigos con giros en ángulo recto?

Lo curioso es que este último dato no lo he visto reflejado en ninguna web, revista, o entrevista radiofónica. Probablemente sea debido a que se trata de un párrafo que no se entiende bien, pero sin duda describe un movimiento en zig-zag, movimiento al que no estamos acostumbrados los humanos, que siempre pensamos en las líneas rectas, para desplazarnos por el camino más corto. Y si no es posible usamos las curvas. Pero nunca un movimiento en zig-zag, que sin embargo si es descrito, como decía arriba, por numerosos testigos OVNI.

En fin, seguro que  más de uno a estas alturas pensará que tengo un exceso de imaginación (aquellos que definitivamente no me hayan tachado ya con un “se le ha ido la pinza”), pero la verdad es que todas estas “coincidencias” me hacen dudar de otras posibles explicaciones, reforzando la tesis OVNI.

Teorías, algunas apuntadas ya por lectores, como:

–          Era información que se conocía pero no públicamente (¿y entonces todas las referencias a la nave?)

–          Pura casualidad (demasiadas diría yo)

–          Precognición (no sólo los datos sobre los satélites, si no además todo lo relacionado con las naves extraterrestres)

–          Serendipia http://rodrigorojo.bligoo.com/content/view/194458/Serendipia-o-descubrimientos-de-Chiripa.html (básicamente choca con los mismos problemas que la opción de pura casualidad, no siendo además una explicación total en sí misma)

Para mí son menos probables.

Juzguen ustedes, pero intenten no tener ideas preconcebidas.

Portada de Los viajes de Gulliver. Fuente: Wikipedia Commons

Read Full Post »

Caso 5: Los Viajes de Gulliver (I)

Sin duda, el avezado lector, pensaba que no iba a sacar casos más polémicos que el de los Dogones, Roswell, o Ubatuba, pero se equivocaba.

Lo más probable es que tras la lectura del caso que voy a exponer seguidamente, la mayoría de los lectores (los que terminen que serán pocos) duden, ya no de la veracidad del caso o no, si no de la propia consideración de éste.

Es posible que pierda el crédito incluso de los pocos que aún me siguen, pero lo cierto es que este “caso” tiene 3 características que no puedo obviar:

1)      Lo he añadido como representante de una gran casuística recogida en libros históricos como por ejemplo: La Biblia, El libro de Enot, los Vedas, los Bráhmanas, el Maha Bhárata,… por nombrar algunos.

2)      Estos casos, y en especial éste en concreto, son de los pocos casos que el lector podrá comprobar y contrastar por sí mismo todas las pruebas existentes.

3)      Posiblemente el lector ya haya oído hablar de las referencias OVNI en alguno de estos libros, sin embargo, en el caso de Los Viajes de Gulliver, probablemente no sea así, puede que de hecho le extrañe mucho.

Voy a exponer mi hipótesis favorita, pero tengo que reconocer que no deja de ser una posibilidad entre muchas de dar explicación a los hechos, pero para mí (que no estoy cegado por el dogma social: ¡OVNI no, ET fuera!), y aplicando el principio de la navaja de Okhram, parece la respuesta más simple.

Vayamos al grano, antes de que se me duerma alguno.

Además de los 2 famosos viajes a Liliput y al País de los Gigantes, descritos en Los Viajes de Gulliver de Jonathan Swift, que todo el mundo recodará, se describen otros viajes aún más extraños. Uno de ellos es el que traigo a colación: Laputa, la isla volante.

El lector ha leído bien “Laputa”, posiblemente un nombre elegido a conciencia, conociendo sus acepciones en Castellano. Pero más tarde nos referiremos a la etimología de esta palabra.

Lo cierto es que, además de la gran imaginación que despliega el autor en su libro, y de la descarada crítica al sistema social, y especialmente político europeo que se puede descubrir en esta obra, Jonathan Swift revela en este libro, en el viaje a Laputa, la existencia de los 2 satélites de Marte: Fobos (Pánico) y Deimos (Miedo). Y eso 151 años antes que la ciencia oficial, puesto que la obra de Swift se publicó en 1726, mientras que oficialmente fueron descubiertos en 1877 por el astrónomo Asaph Hall. Incluso los nombres son inquietantes, aunque tienen su explicación: en la mitología griega son de 2 hijos del dios Ares (Marte para los romanos) que siempre le acompañaban en la batalla.

Fobos. Fuente: NASA

Pero no sólo desvela el número de satélites de Marte, si no que va mucho más allá y realiza “predicciones” sobre distancias de las órbitas y tiempos que tardan en recorrerla. Lean este texto referido a los habitantes de Laputa, a quienes les apasionaba la astronomía:

“han descubierto dos estrellas menores o satélites que giran alrededor de Marte, de las cuales la interior dista del centro del planeta primario exactamente tres diámetros de éste, y la exterior, cinco; la primera hace una revolución en el espacio de diez horas, y la última, en veintiuna y media”.

Los escépticos ya estarán buscando los datos exactos de las distancias de las órbitas de los satélites de Marte. Insisto de nuevo que una cierta dosis de escepticismo es buena, siempre y cuando no sea la excusa para levantar una barrera infranqueable que nos aleje totalmente de la búsqueda de la verdad.

Os ahorraré tiempo, como siempre:

http://golemp.blogspot.com/2008/05/informaron-los-marcianos-jonathan-swift.html

Las distancias actuales exactas (en realidad depende de la fuente, porque hay distintas versiones) y los valores de Swift (usando diámetro polar) son:

Satélite	Distancia  actual	Periodo  actual	Distancia  Swift	Periodo Swift	Aprox. Distancia	Aprox. Periodo
Fobos	9.377,2 km	7 ,65 h	20.250 km	10 h	216 %	130,7%
Deimos	23.460 km	30,3 h	33.750 km	21’5 h	143,8 %	71 %

 

Donde el 100% sería una predicción totalmente precisa.

Sin duda, habrá quien diga, como es el caso del enlace que indico, que es pura coincidencia, lo del número de satélites, o que se basó en la poca conocida en la época de Swift, idea de kepler  de que si la Tierra tiene 1 satélite y Júpiter 4, siguiendo una progresión geométrica, Marte debería tener 2.

Que las distancias y periodos orbitales que comenta Swift no coinciden con la realidad. Y ciertamente no coinciden al 100%, pero si pensamos en una visualización in situ de la situación, sin duda es una muy buena aproximación. No es exacto, pero Swift no da indicaciones exactas, de hecho ni siquiera sabemos el diámetro que se consideraba correcto para Marte en los tiempos de Swift.

Deimos. Fuente: NASA

Me imagino a Swift a mano alzada midiendo las distancias, mientras nuestro querido amigo del enlace lo compara con mediciones tomadas en la actualidad con tecnología de la mayor precisión y tomando medidas repetidamente.

La verdad, y repito, me parece muy buena aproximación. Pero esto toma mucha mayor relevancia al tratarse de los satélites de Marte, cuya naturaleza y comportamiento son muy, muy distintos de lo que cabría esperar.

Me refiero a que tanto las aproximaciones de Swift, como los datos reales constituyen verdaderas excepciones en el Sistema Solar. Puestos a inventar yo hubiera elegido satélites más parecidos a los conocidos en su tiempo (a la Luna, o los 4 de Júpiter), más grandes, mucho más lejos de su planeta y con periodos orbitales siempre mayores a la rotación del planeta. Las probabilidades de acertar hubieran sido mucho mayores. Sin embargo, y contra toda lógica, apostó por satélites muy fuera de lo común, tan extraños que han tenido a los astrofísicos de cabeza durante mucho tiempo. Aún hoy sus orígenes siguen siendo desconocidos.

Tanto en la aproximación de Swift como en los datos reales, Fobos es el único caso en el sistema solar de un satélite que completa una vuelta a su planeta en menos tiempo (mucho menos tiempo) que el movimiento de rotación del planeta.

También es extraño la cercanía al planeta. En el caso de la Luna, por ejemplo, estaríamos hablando de una distancia de 30 veces el diámetro del planeta. En el caso de Júpiter hablaríamos de entre 4 y 13 veces el diámetro. 10 veces en el caso de Titán y Saturno. ¿Por qué eligió Swift una distancia tan pequeña?

De hecho estas rarezas, junto con algunas otras, como la constante caída y consiguiente aceleración de Fobos, hicieron pensar al radioastrónomo y matemático ruso Losif Shklovsky, Premio Lenin en 1960,  Medalla Bruce en 1972 y miembro correspondiente de la Academia Soviética de Ciencias a partir de 1966, apoyado por el conocido divulgador científico Carl Sagan, que se trataba de un satélite hueco, y posiblemente de origen artificial. Este tema daría para varios artículos, pero lo dejaré aquí.

La verdad es que considerando todos estos datos, y suponiendo una visualización “in situ” de los satélites, la aproximación de Swift se puede considerar exacta, aunque por supuesto tengamos que reconocer que no deja de ser una aproximación,  y por tanto susceptible de ser una coincidencia casual, aunque muy improbable.

Pero no quedan ahí todas las similitudes con un supuesto encuentro OVNI. En realidad sólo acabamos de empezar. Hasta aquí puede ser sólo suerte, el caprichoso azar. Pero en realidad hay muchas más similitudes asombrosas, una en concreto no la he visto reflejada en ningún documento. Pero empecemos por la forma en que Swift describe el encuentro con la isla flotante:

“Paseé un rato entre las rocas; el cielo estaba raso completamente, y el sol quemaba de tal modo, que me hizo desviar la cara de sus rayos; cuando, de repente, se hizo una obscuridad, muy distinta, según me pareció, de la que se produce por la interposición de una nube. Me volví y percibí un vasto cuerpo opaco entre el sol y yo, que se movía avanzando hacia la isla. Juzgué que estaría a unas dos millas de altura, y ocultó el sol por seis o siete minutos; pero, al modo que si me encontrase a la sombra de una montaña. no noté que el aire fuese mucho más frío ni el cielo estuviese más obscuro. Conforme se acercaba al sitio en que estaba yo, me fue pareciendo un cuerpo sólido, de fondo plano, liso y que brillaba con gran intensidad al reflejarse el mar en él.”

Inquietante cuando menos. Yo veo aquí que la descripción actual de OVNI se adapta mejor que la de una “isla flotante”.

Pero seguiremos en el siguiente post.

http://www.mazulagia.com/articulos/misterios_30003.htm

http://astronomiadelaljarafe.blogspot.com/2009/08/los-satelites-naturales-de-marte-fobos.html

http://www.aforteanosla.com.ar/Colaboraciones/cuba/articulos/hurtado%20los%20misteriosos%20satelites.pdf

http://archivo.elnuevodiario.com.ni/1999/mayo/13-mayo-1999/estasemana/estasemana9.html

http://eltamiz.com/2009/05/25/el-sistema-solar-fobos-y-deimos/

http://axxon.com.ar/zap/187/c-Zapping0187.htm

Read Full Post »